網路上一直有一種說法，如果今天你家遭小偷，你最該責怪的是小偷還是看門的人？造成你損失的是小偷，為甚麼大家反而檢討看門的人檢討的比小偷還用力。就算看門的人能力不好應該被檢討，更大的力氣還是應該放在小偷上吧！
檢討 (Review) 與究責 (Accountability) 是不一樣的。看門的人再無能，除非跟小偷串通，否則不會因為家裡遭小偷而被抓去關，以究責來說，的確小偷的惡比較大，該負的責任也比較大，但是這並不代表比較多的時間跟精力應該拿來檢討小偷，而不是檢討看門的人。網路上說法最大的邏輯謬誤就是把檢討根究責給混在一起了。
在決策分析 (Decision Analysis) 的第一堂課，我一定會先要求學生搞懂兩個不同的概念，一個叫作自然狀態 (State of Nature)；一個叫作決策選項 (Decision Alternative)。自然狀態是決策者無法控制的，而且在不確定性決策模式中，最後會遇到什麼樣的狀態也無法預知。相反的，決策選項是決策者可以控制可以挑選的策略與行動。舉例來說，什麼時候會遭小偷，小偷能力多強，多狡詐，會用什麼方法入侵這都不是決策者可以控制的，屬於自然狀態；另一方面，要不要多加一把鎖，要不要輪流守夜，要請那一家保全，要月繳多少保全費用則屬於決策選項，是決策者可以選擇與控制的。
所以當一個決策者要檢討的時候，到底該檢討的是自然狀態還是決策選項？是該檢討小偷為甚麼那麼狡詐；還是該檢討現在這家保全公司能力夠不夠好？是不是該換一家？還是乾脆加把鎖自己來守夜？我想答案應該是很清楚的。
在這個比喻中，以最近很夯的美牛議題來說，小偷就是宣布開放含瘦肉精美牛的馬英九，看門不力的就是軟弱無力的民進黨，所以對於一個台灣派，也就是對台灣獨立成為一個現代化民主國家有期盼的人，是該花時間精力檢討馬英九為甚麼這麼狡詐？為什麼做出不符合台灣派期待的決策；還是該花時間精力檢討民進黨作為一個台灣派權力委託與資源挹注的對象，為甚麼這麼軟弱無力？
馬英九與國民黨的政治理念與願景本來就跟台灣派不同，檢討他們為何不符合台灣派的期待本來就是一件很奇怪的事情。相反的，民進黨在台灣派的支持下，每年領取兩億三千萬的政黨補助金，可以分配13席立委，壟斷大部分台灣派支持者金錢與時間的捐獻，難道台灣派支持者做為一個決策者，作為一個民進黨權力的委託者，不應該檢討民進黨應該如何改進才配得我們委託的權力與資源嗎？作為台灣派真的應該先把什麼是自然狀態，什麼是決策選項，什麼是你無法控制的，什麼是你能夠控制的搞清楚。
沒錯，含瘦肉精的美國牛肉進來台灣，最大的責任(功勞？)當然在馬英九與國民黨身上，但是並不代表台灣派該檢討的對象是馬英九與國民黨，台灣派應該認清，馬英九是在向美國證明只有他才有辦法控制台灣全局，美國的交辦事項(Agenda)只有他才有辦法推行，如果真的讓馬英九在美牛瘦肉精議題上全身而退，將是民進黨對美關係的超級大敗仗，民進黨在國際上會被當成花瓶，沒人會花時間跟精力與花瓶溝通的，而馬英九的聲音將會成為代表台灣的唯一聲音。作為台灣派，該檢討的是如何使民進黨不只是個花瓶，還有，如果民進黨安於做花瓶，台灣派是不是還要繼續委託政治權力與挹注資源給一個花瓶。如果因為國民黨該負的責任比較大，民進黨就不用被檢討，不用被要求，那國民黨不就成了民進黨最好的夥伴，這樣的台灣實在太荒謬了。
