(11-16-2011一賢)
收到一綸轉寄的1930年代日本人對台灣宗教慣習的見解簡介－讀李岳勳前輩《禪在台灣》的提註，一口氣看完後，對陳 老師的真心善意有更深的瞭解。
自己在沒有接觸聖脈前，一向也都是直來直往，有話一定直說才痛快淋漓。我不喜歡傳統文化內方外圓的典範，總認為面面俱到的圓是不可能的，我看到人們因為「圓」而變得失真，甚至虛偽。
就這樣我很習慣的摻雜了自己率性的真，總覺得這樣子才是沒有造作、不帶面具，才是渾然天成的帶種。這樣的「真」在禪師與弟子或禪師彼此間完全可以接受和理解，但在面對一般人的時候就變成『因不願失真而失真』。少了「入眾生心行」，就看不到對方的真誠，因為自己滿溢的真心，一味地展現自己的真，反而忽略了對方的受用。這應該是陳 老師內心最大的不捨吧！
真正的學者對學術研究有其不偏不倚的客觀獨立性，陳 老師在看『禪在台灣』是跟我們一般人有很不一樣的角度的。
『讀《禪在台灣》請先記得李前輩身處隨時可下獄的時空，因而有些字句他必然不能「太真」。』
『還有太多他的敘述都存有甚大爭議，或說，只是他個人的偏好。
我視李前輩的《禪在台灣》為台灣禪說，不是科學、歷史等的教科書。』
『我毋寧將李前輩看成正在開創台灣主體性宗教的發端，而不願去「考證」他講的內容是否為「真」！』
『話說回來，要瞭解、理解、洞燭李前輩的思想與用心之所在，最好具備日治時代中、後期，乃至1970年代之前的台灣宗教之全盤觀照。』
這也是為什麼他說『上「聖脈」網站略加瀏覽，在在令我感動、感觸、感懷、感憂！』『而看到朋友們因我書寫的糟粕的引介，竟然大夥兒一下子影印、苦讀、書寫了諸多關於《禪在台灣》的文章，從理性觀點，我也有責任提醒。』
他為了讓我們有所參考比較，『挑選日治台灣警界研究台語第一人的鈴木清一郎的《台灣舊俗冠婚喪祭與年中行事》一書，摘取一小部分作引介，畢竟現今一般台灣人對20世紀前、中葉的文化狀況，恐怕少有認識，猛然生啃李前輩的《禪在台灣》，或易滋生誤解。』
